Fuente http://chuyibarra.blogspot.com martes, enero 19, 2010
PREP vs Cómputo Distrital
En estas elecciones no es posible saber si se presentan alteraciones de votos a los partidos tomando en cuenta uno de los archivos solamente, el PREP o los cómputos distritales, ya que para la aplicación del método de las diferencias de votos se requieren al menos dos elecciones concurrentes en espacio y tiempo y, ahora, no es el caso.
Sin embargo, se puede tener una idea del fraude si cotejamos las votaciones de los partidos, casilla por casilla, entre los registrados en ambos procesos computacionales, las que deben ser idénticas cuando proceden de un mismo documento fuente, el acta de escrutinio y cómputo de la casilla y, así, desechar los "errores aritméticos", frecuentes por la pésima calidad de capacitación de los funcionarios de casilla y corregidos a
hora por el "recuento" con la consiguiente elaboración de una nueva acta, desde la instancia del consejo distrital correspondiente.
hora por el "recuento" con la consiguiente elaboración de una nueva acta, desde la instancia del consejo distrital correspondiente.
El hecho mismo de tener una nueva acta, que sustituye a la de la casilla, es un indicador del trabajo deficente de los funcionarios de casilla, por errores cometidos o alteraciones dolosas.
En estas comparaciones de votaciones encontramos 107 mil 715 actas coincidentes en ambos procesos informáticos: básicas, contiguas y extraordinarias; 784 casillas especiales para diputados de representación proporcional y 766 de mayoría relativa, que analizaremos por separado en aparttados subsiguientes.
Al hacer el cotejo encontramos casillas en las que hay más votos en uno de los procesos por lo que, al hacer la cuenta de casillas en las que hay excesos de votos totales para cada proceso, se tiene que hay más votos en el PREP que en el cómputo en 3 mil 436 casillas mientras que lo contrario ocurre en 3 mil 657 casillas.
Si observamos los hechos por partido, podemos verlo en la tabulación que sigue:
Como lo hemos advertido en otros textos, un error frecuente es el del agregado de boletas inutilizadas (sobrantes) en el rubro de votos anulados y, por ello, al hacer correcciones, es en esta variable es la que se anotan las variaciones en las más de las casillas, en este caso con 12 mil 961.
Aunque no en todos los casos se debe a correcciones hechas en los consejos distritales, vemos cómo las mayores cantidades de casillas con diferencias en votaciones ocurren entre el PRI, con 5 mil 169, el PAN con 4 mil 732, y el PRD con 4 mil 18 casillas.
El hecho mismo de que en un total de casillas las sumas de votos muestre diferencias en siete mil y pico y sobrepasen a la cantidad de casillas sujetas a recuento, es prueba de que en uno u otro de los procesos computacionales fueron modificadas las votaciones de los partidos, sin pasar por el debido recuento.
En la tabulación que sigue veremos los promedios de votos por casilla para cada partido, en el correspondiente proceso informático.
Con más votos en promedio por casilla en el PREP aparece en primer lugar el PRI, con 5.92 votos por casilla, le sigue NA con 5.06, luego el PVEM con 4.11 y el PT con 3.90; en los cómputos distritales el primer lugar lo ocupa nuevamente el PRI, cono 3.63, le sigue el PRD con 3.63 y después el PAN con 3.55.
Menciones aparte merecen los casos de las coaliciones, en tanto que no en todos los distritos presentaron candidaturas y, además, los promedios tan abultados en estos casos, como lo pueden ser los de candidatos no registrados y los votos nulos, podrían explicarse por errores de los funcionarios de casilla.
Por último y lo más preocupante del proceso electoral ante la posibilidad de que las votaciones se hayan modificado en uno de los procesos computacionales y, consecuentemente, bajo la responsabilidad directa del Consejo General, como ocurrió en el proceso del 2006, se observan casillas en las que las suma de votos son exactamente iguales y, sin embargo, las de los partidos aparecen distribuidas de forma distinta y simplemente inercambiadas de un partido a otro.
En tanto que lo que analizamos se encuentra fuera de la operación de las casillas, ¿cómo entender este tipo de "errores"? Si no son de conteo ¿serán de captura? Pero... si son de captura, ¿cual es la confiabilidad de los resultados electorales en su conjunto?
Con este tipo de variaciones en los votos de los partidos encontramos 10 mil 685 casillas, que van desde uno hasta 134 votos de diferencia para un total de 21 mil 846.
Veamos dos ejemplos:
Entidad: Estado de Mé4xico, Distrito: 28, Sección 4227, casilla: Contigua 6. Tipo de acta: Recuento.
En este caso, si el acta fue corregida de acuerdo con las boletas utilizadas, es evidente que el "error" tiene por origen la casilla, en la confusión de 114 votos registrados para la Coalición Por México cuando eran para el PRI, y los 10 votos que corresponderían al PVEM, registrados en la cuenta de Salvemos México.
Entidad: Guerrero, Distrito 3, Sección: 819, Casilla: Básica, Tipoo de acta: Acta de casilla.
Tenemos este caso en el que, si el acta de los funcionarios registra 13 votos para el PRI y 79 para el PRD que se registran durante el PREP, en el cómputo aparecen acumulados al PAN a la cuenta del PAN. La situación podía ponerse en claro si se tiene a la vista el acta de escrutinio y cómputo correspondiente y saber si la alteración se produjo en uno o en otro de los procesos computacionales, a cargo del IFE.
lunes, enero 18, 2010
Casillas especiales: diputados de MR
De las 766 casillas especiales que se tienen en ambos archivos, del PREP y los cómputos distritales, 34 se registras sin acta y 13 no identificadas; además, de las votaciones de los partidos, se tienen anotaciones de "Ilegible" o "Sin dato" o las que carecen de cifra alguna 48 para el PAN, 48 para el PRI, 59 para el PRD,53 para el PVEM, 66 para el PT, 78 para Convergencia, 60 para Nueva Alianza, 80 para el PSD, 945 para PM, 138 para SM, Candidatos no registrados 147 y 77 nulos.
Posiblemente exceptuando las correspondientes a las coaliciones Por México (PM) y Salvemos México (SM), en el resto de casos estaríamos ante actas inconsistentes, no todas catalogadas así por el IFE.
En total se encuentran 168 actas en las que alguna de las votaciones está ausente y sólo sobre 599 es que se puede hacer el cotejo en los votos asignados a cada partido. Estas casillas las dividimos en dos categorías: las que modificaron sus resultados por vía del recuento y las que, de acuerdo al acta de casilla, muestran diferentes cifras en las votaciones en uno u otro de los procesos
La tabulación que sigue muestra los acumulados en los cambios de votaciones en cada proceso para cada partido político.
En general, como puede apreciarse, todos los partidos recuperaron votos, significativamente el PRI y el PAN y los votos anulados. Lo que no puede ser explicado, salvo que los cambios se realizaron en los centros de cómputo del IFE, aparece en las casillas en las que no hubo recuento, que se presentan en el cuadro siguiente:
En esta categoría de casillas todos los partidos pierden votos especialmente el PRI, el PRD y el PAN.
Dos ejemplos:
Entidad: Jalisco, Distrito: 3, Sección, 136, Casilla: Especial
Con 78 votos de diferencia en las votaciones totales, disminuidos en el Cómputo Distrital, todos los partidos bajas sus votaciones respecto de lo registrado en el PREP.
¿Cómo se explica lo anterior? Si se debe a errores de captura, como en una ocasión lo afirmara en asamblea pública la actual prtesidenta del TEPJF, cuando entonces era magistrada, ¿podemos confiar en el resto de los resultados?
Entidad: Veracruz, Distrito : 17, Sección: 3871, Casilla: Especial 4.
En este caso observamos lo contrario: las votaciones de los partidos se incrementan durante las esión de cómputo, aunque sólo en beneficio del PRI, para crecer su votación en 30 unidades.
¿Qué dirán las actas respecto a estas cifras? Ya las haremos hablar y veremos lo ocurrido.
Casillas especiales: Diputados de RP
Del total de 784 casillas con actas que se pudieron empatar, 44 tienen la observación de "Sin acta" y 6 "No identificada"; además, el PAN suma un total de 15 en las que aparece la leyenda Ilegible" o "Sin dato" o , simplemente, no hay cifra alguna mientras que, con estas mismas características el PRI registra 12, el PRD 18, el PVEM 16, el PT 21, Convergencia 31, Nueva Alianza 19, el PSD 38, candidatos no registrados 92 y anulados 34.
Evitando las actas de casilla que fueron modificadas por actos del respectivo consejos distrital, como resultado del recuento, y las que por alguna razón fue imposible registrar las votaciones durante el PREP, el resto que analizamos es de 392, por lo que sus actas son las levantadas en la casilla y en todos los casos con votaciones tanto en el archivo del PREP como en el del Cómputo Distrital.
En estas casillas se muestran cambios en las votaciones de un proceso de cómputo a otro, sin explicación sostenible y, por consecuencia, bajo sospecha de alteraciones fraudulentas.
El cuadro que sigue presenta estas alteraciones entre ambos procesos, para cada partido político.
Un ejemplo de casilla:
Entidad: Tamaulipas, Distrito 3, Sección: 3675, Casilla Especial 4.
Estaré solicitando al Instituto Federal Electoral poco más de 200 actas, de otras tantas casillas, con diferencias de 20 votos y más, las que de alguna manera presentaré como pruebas documentales, una vez más, del fraude electoral del 2009
Mtro. Jesús Ibarra Salazar
Mtro. Jesús Ibarra Salazar
miércoles, noviembre 25, 2009
Por unos días, no puedo precisar cuantos, este espacio se vio inhabilitado y, por las explicaciones de Blogger, se entiende que se enviaron mensajes repetidas veces calificándolo con contenido inadecuado.
Hice las gestiones correspondientes para la rehabilitación y, ahora, nuevamente es posible el acceso a la información que seguramente causó incomodidad a quienes han sostenido la inexistencia del fraude electoral, por más que aquí hemos expuesto no sólo la metodología para detectarlo desde el momento mismo de la publicación de los resultados preliminares, sino de las pruebas documentales tan duras como lo son las boletas electorales (que siguen el litigio de su puesta al acceso de la ciudadanía) como son las actas de escrutinio y cómputo.
Por esta apertura y en salvaguarda de los derechos no sólo a estar informado, sino a la del de la expresión, quiero dejar constancia de mi agradecimiento a Blogger, que tuvo a bien revisar los contenidos aquí publicados, a los que seguirán otros más, para la exhibición de las prácticas del fraude que, por desgracia para nuestro país, forman parte de la cultura de todas las fuerzas políticas y de sus integrantes más connotados.
Seguiremos en esta batalla por más incomodidad que les resulte a los implicados, funcionarios electorales, partidos políticos, candidatos, gobernantes y amigos que los acompañan.
Mtro. Jesús Ibarra Salazar
Hice las gestiones correspondientes para la rehabilitación y, ahora, nuevamente es posible el acceso a la información que seguramente causó incomodidad a quienes han sostenido la inexistencia del fraude electoral, por más que aquí hemos expuesto no sólo la metodología para detectarlo desde el momento mismo de la publicación de los resultados preliminares, sino de las pruebas documentales tan duras como lo son las boletas electorales (que siguen el litigio de su puesta al acceso de la ciudadanía) como son las actas de escrutinio y cómputo.
Por esta apertura y en salvaguarda de los derechos no sólo a estar informado, sino a la del de la expresión, quiero dejar constancia de mi agradecimiento a Blogger, que tuvo a bien revisar los contenidos aquí publicados, a los que seguirán otros más, para la exhibición de las prácticas del fraude que, por desgracia para nuestro país, forman parte de la cultura de todas las fuerzas políticas y de sus integrantes más connotados.
Seguiremos en esta batalla por más incomodidad que les resulte a los implicados, funcionarios electorales, partidos políticos, candidatos, gobernantes y amigos que los acompañan.
Mtro. Jesús Ibarra Salazar
sábado, julio 18, 2009
Antedentes
Advertida la Comisión Especial del Sistema de Información Preliminar de Resultados Electorales (CESIPRE), en la que me encontraba como representante técnico en nombre del Partido de la Revolución Democrática (como puede leerse en otro de los textos aquí publicados), a la que propuse la inclusión de un módulo en el programa informático que pudiera localizar las casillas con votaciones inconsistentes con lo ocurrido realmente el día de la votación.
Manipulando la propuesta, que no fue presentada en la sesión siguiente de la CESIPRE, me ví obligado, un mes después, a entregarla personalmente a cada uno de sus integrantes, incluidos los asesores académicos, especialistas cada uno de ellos en sistemas de información, quienes habrían de validar, en representación de sus instituciones académicas, el SIPRE.
Se hizo la promesa de que habría una respuesta, que fue negativa y no oficialmente; simplemente se ignoró la propuesta.
Los interesados en el respeto al voto
Parecería que fueran los candidatos o sus partidos los de mayor interés en la lucha en contra de las alteraciones de las votaciones pero, por lo visto, antes y en este proceso de julio de 2009 no es así. La explicación que encuentro es que, de algún modo, todos son practicantes de estas prácticas y todos beneficiarios. Finamlente aceptan que el que tenga la fuerza organizativa para abultar sus propias votaciones, en esta competencia que también tiene características de guerra sucia, compra y coacción del voto, es el que debe gobernar.
Lo observado cada tres años lo prueba con la alteración de actas en las casilla o, lo peor de esta práctica, durante los procesos del SIPRE y/o de los cómputos. Aunado a todo esto, la ausencia de litigios por hacer de los procesos un ejercicio en el que el principio constitucional de certeza sea de plena vigencia, son muestra de este acuerdo de no hacer ruido.
Lo que se pone en claro es que es el mismo ciudadano quien debe hacer la defensa de su voto, que se verá afectado (aunque en la casilla que le corresponde emitir su sufragio haya transcurrido todo el proceso con tranquilidad y en apariencia sin trampa alguna) por el agregado de cien votos o más a la votación de un candidato en otra de las casillas, modificando así el resultado total de la elección correspondiente y violentando mi decisión.
Sin armas para hacer la defensa pues los únicos con interés jurídico, de acuerdo a la actual legislación, son los candidatos y sus partidos, quienes hacemos nuestro trabajo no nos queda otra que hacer uso de estos espacios y denunciar los hechos, a veces con el simple manejo de los números que, si sabemos entenderlos, muchas cosas nos pueden decir.
Cómo detectar el fraude
Simplemente: Cómo entender que en una casilla en la que se juegan tres puestos de elección popular, como es el caso de la gubernatura, de diputados y ayuntamientos, una vez que culmina el dia de la jornada y se cuenta que se presentaron a sufragar cien electores y se registran, en cambio, cien votos para ayuntamientos, cien para diputados y ciento cuincuenta para gobernador.
¿Errores de captura cuando lo que analizamos son las votaciones publicadas en el SIPRE? Si esta es una explicación ¿que podemos esperar del resto de votaciones en las 4500 casillas instaladas en todo el estado?
Y si tenemos a la vista las actas de las tres elecciones y verificamos que, efectivamente, en la correspondiente a gobernador la suma de votos excede en 100 a las otras dos; entonces concluimos que de alguna forma las votaciones de algunos de los partidos se incrementaron por encima de los sufragios reales y que, por lo tanto, a panchita y al peluquero los "chamaquearon" los modernos mapaches.
¿Y si las actas resultaran con sumas iguales a cien votos? Entonces podemos afirmar que el cambio de votaciones se produjo durante el funcionamiento del SIPRE y que esto no es atribuible a errores de captura cuando el sistema de cómputo es validado por expertos y, se supone, bajo la vigilancia de los representantes técnicos de los partidos, sino a los cibermapaches a lo Hildembardo.
Además, cualquier estudiante de computación sabe que un sistema debe ser diseñado y programado a prueba de errores.
Esta metodología podría haberse incluido en la programación; no se hizo y tenemos las consecuencias.
Otra vez la burla al voto ciudadano
El listado que sigue son las casillas en las que una de las elecciones cuenta con más de cincuenta votos que una de las otras dos, de más de mil que registran desde un voto de diferencia, que puede ser un indicador de la práctica del carrusel.
Advertida la Comisión Especial del Sistema de Información Preliminar de Resultados Electorales (CESIPRE), en la que me encontraba como representante técnico en nombre del Partido de la Revolución Democrática (como puede leerse en otro de los textos aquí publicados), a la que propuse la inclusión de un módulo en el programa informático que pudiera localizar las casillas con votaciones inconsistentes con lo ocurrido realmente el día de la votación.
Manipulando la propuesta, que no fue presentada en la sesión siguiente de la CESIPRE, me ví obligado, un mes después, a entregarla personalmente a cada uno de sus integrantes, incluidos los asesores académicos, especialistas cada uno de ellos en sistemas de información, quienes habrían de validar, en representación de sus instituciones académicas, el SIPRE.
Se hizo la promesa de que habría una respuesta, que fue negativa y no oficialmente; simplemente se ignoró la propuesta.
Los interesados en el respeto al voto
Parecería que fueran los candidatos o sus partidos los de mayor interés en la lucha en contra de las alteraciones de las votaciones pero, por lo visto, antes y en este proceso de julio de 2009 no es así. La explicación que encuentro es que, de algún modo, todos son practicantes de estas prácticas y todos beneficiarios. Finamlente aceptan que el que tenga la fuerza organizativa para abultar sus propias votaciones, en esta competencia que también tiene características de guerra sucia, compra y coacción del voto, es el que debe gobernar.
Lo observado cada tres años lo prueba con la alteración de actas en las casilla o, lo peor de esta práctica, durante los procesos del SIPRE y/o de los cómputos. Aunado a todo esto, la ausencia de litigios por hacer de los procesos un ejercicio en el que el principio constitucional de certeza sea de plena vigencia, son muestra de este acuerdo de no hacer ruido.
Lo que se pone en claro es que es el mismo ciudadano quien debe hacer la defensa de su voto, que se verá afectado (aunque en la casilla que le corresponde emitir su sufragio haya transcurrido todo el proceso con tranquilidad y en apariencia sin trampa alguna) por el agregado de cien votos o más a la votación de un candidato en otra de las casillas, modificando así el resultado total de la elección correspondiente y violentando mi decisión.
Sin armas para hacer la defensa pues los únicos con interés jurídico, de acuerdo a la actual legislación, son los candidatos y sus partidos, quienes hacemos nuestro trabajo no nos queda otra que hacer uso de estos espacios y denunciar los hechos, a veces con el simple manejo de los números que, si sabemos entenderlos, muchas cosas nos pueden decir.
Cómo detectar el fraude
Simplemente: Cómo entender que en una casilla en la que se juegan tres puestos de elección popular, como es el caso de la gubernatura, de diputados y ayuntamientos, una vez que culmina el dia de la jornada y se cuenta que se presentaron a sufragar cien electores y se registran, en cambio, cien votos para ayuntamientos, cien para diputados y ciento cuincuenta para gobernador.
¿Errores de captura cuando lo que analizamos son las votaciones publicadas en el SIPRE? Si esta es una explicación ¿que podemos esperar del resto de votaciones en las 4500 casillas instaladas en todo el estado?
Y si tenemos a la vista las actas de las tres elecciones y verificamos que, efectivamente, en la correspondiente a gobernador la suma de votos excede en 100 a las otras dos; entonces concluimos que de alguna forma las votaciones de algunos de los partidos se incrementaron por encima de los sufragios reales y que, por lo tanto, a panchita y al peluquero los "chamaquearon" los modernos mapaches.
¿Y si las actas resultaran con sumas iguales a cien votos? Entonces podemos afirmar que el cambio de votaciones se produjo durante el funcionamiento del SIPRE y que esto no es atribuible a errores de captura cuando el sistema de cómputo es validado por expertos y, se supone, bajo la vigilancia de los representantes técnicos de los partidos, sino a los cibermapaches a lo Hildembardo.
Además, cualquier estudiante de computación sabe que un sistema debe ser diseñado y programado a prueba de errores.
Esta metodología podría haberse incluido en la programación; no se hizo y tenemos las consecuencias.
Otra vez la burla al voto ciudadano
El listado que sigue son las casillas en las que una de las elecciones cuenta con más de cincuenta votos que una de las otras dos, de más de mil que registran desde un voto de diferencia, que puede ser un indicador de la práctica del carrusel.
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario